Статья про выигранный суд

В декабре 2020 года, я приобрела квартиру в Нижнем Новгороде через АН «Монолит», основании права собственности у продавца было наследство 1/3 доли по завещанию и 2/3 доли по заочному решению суда в связи с фактическим принятием наследства и фактом не нахождения 2 других наследников по завещанию.

По итогам сделки я получила сертификат безопасной сделки с гарантийными случаями. Не думала, что воспользуюсь сертификатом, но через 6 месяцев после проведения сделки нашлись 2 недостающих наследников, которые подали иск о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В рамах, выданного мне сертификата я обратилась в Монолит за юр. помощью.

В обоснование своей позиции истцы ссылались, что не знали своевременно о смерти наследодателя, так как не являлись ее родственниками, проживали раздельно. Наследодатель являлась гражданской женой отца истцов, после смерти отца отношения были прекращены. О завещании узнали случайно от риелтора, которая занималась ранее продажей спорной квартиры, являющейся наследственным имуществом. Истцы отменили заочное решение суда на основании, которого было оформлено право собственности Продавца.

Юристы Монолита в суде выстроили свою позицию на фактах признания добросовестным Покупателя, а именно Сделка была совершена реально. В судебном заседании Покупатель пояснила, что она вместе с двоими детьми уехала из Луганской области с территории Украины. Родственников у нее в Нижнем Новгороде не имеется, изначально они снимали квартиру. Денежные средства у нее имелись от продажи недвижимости, в том числе расположенной в Крыму, откуда ей передал бывший муж, являющийся отцом ее ребенка. Собрав указанные наличные средства, воспользовавшись суммой материнского капитала, она произвела оплату по указанному договору купли-продажи, заключенным с Продавцом, право собственности, которого на сегодняшний день оспаривают двое появившихся наследников, в дальнейшем в данной квартире, которая много лет стояла без хозяина и была запущенной, силами покупателей и за их счет был произведен капитальный ремонт. Слова Покупателя были подтверждены платежными документами по оплате квартиры и ремонтных работ. Кроме того сделка купли-продажи была нотариальной, так как одним из покупателей был ребенок, документы прошли проверку нотариуса.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что позиция выстроенная Монолитом верна и Покупатели являлись на день заключения договора купли-продажи добросовестными, сделка была оформлена при предоставлении документов, сомнений в законности которых не имелось, сделка соответствовала требованиям закона.

Факт отмены заочного решения, на основании которого было признано за продавцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, при указанных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Отмена судебного акта само по себе не влечет прекращения права собственности и не означает, что квартира выбыла из владения помимо воли собственника, добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями других наследников, не знавших об имеющемся завещании на их имя.
Судом также было установлено, что покупатели спорной квартиры проявили должную разумность и осмотрительность, убедились, что на дату продажи Продавец была единственным собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и заочного решения суда.

Последствия, возникающие в результате восстановления срока для принятия наследства, не должны затрагивать права и интересы иных лиц, к которым имущество перешло на законных основаниях.
Судом также установлено, что Истцы никогда не проживали в спорной квартире, намерений вселения и пользования спорной квартирой у истцов не имеется. Истцы вправе требовать от наследника, распорядившегося наследственным имуществом стоимости своей доли в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В итоге при выше указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании сделки в виде договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между продавцом и покупателями, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Благодаря профессионализму и компетентности юристов ООО «Монолит Истейт», суд был выигран несмотря на то, что судебный процесс длился практически год. Покупатель была признана судом добросовестным приобретателем и сохранила свою квартиру.

Свою благодарность АН «Монолит» она выразила путем размещения отзыва на нашем сайте. Клиент не остался один наедине с проблемой, получил профессиональную помощь и АН «Монолит» выполнили данные обязательства» в рамках выданного сертификата.