Кейсы судебной практики

1. ВС запретил забирать квартиру у бывшей жены банкрота

Представьте: вы развелись и разделили имущество 24 года назад, а сейчас экс-супруг или супруга находится в процессе банкротства. Финансовый управляющий решил продать за чужие долги то, что вы получили 20 лет назад. Аргументация проста: это был неравноценный раздел, фиктивный развод и попытка скрыть имущество от кредиторов. В такой ситуации оказалась бывшая супруга, у которой управляющий решила отнять две квартиры, чтобы передать их в конкурсную массу. Два суда с этим согласились и не посмотрели на давность событий, но точку в деле поставил ВС.

Заседание ВС по этому делу прошло под председательством судьи Верховного Суда Елены Зарубиной. Первым выступал представитель женщины, который заявил, что кредиторы по делу о банкротстве не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт квартир, поскольку на момент заключения договора займа квартиры не принадлежали заёмщику. Претензии Кассации представитель назвал глупыми, поскольку за большое количество прошедших лет бумага с оригиналом могла попросту не сохраниться.

Другой представитель бывшей супруги добавила, что, по сути, женщину заставляют нести ответственность за судьбу бывшего мужа, поскольку все договоры о разделе и переход недвижимости в собственность состоялись задолго до инициации процедуры банкротства бывшего супруга. По мнению представителя, это абсолютно недопустимая логика, поскольку все мыслимые сроки исковой давности давно прошли.

После выступлений представителей бывшей супруги Верховный Суд начал разбираться с финансовым управляющим, которая лично пришла на процесс. Она настаивала, что требование включить квартиры в общую банкротную массу правомерно, поскольку банкрот не потерял интереса к судьбам этих квартир. Также она отметила, что копия договора о разделе имущества была предоставлена не сразу. Представитель бывшей жены парировала, что управляющий не появилась на первом заседании, поэтому копию было некому предоставлять. Как только управляющий процессом о банкротстве появилась на суде лично, документ сразу был предоставлен.

Финансовый управляющий также пожаловалась на поведение должника и заявила, что сталкивается с его противодействием. Она указала, что должник не сообщал ей о разводе, и она узнала о бывшей супруге и разделе имущества только на заседаниях в процессе банкротства.

Выслушав прения, Верховный Суд встал на сторону Апелляции и отменил решения первой инстанции и кассации. ВС РФ постановил, что квартиры бывшей жены, оставшиеся ей более 20 лет назад после развода, не могут уйти на погашение долгов бывшего супруга.

2. Как делится между супругами квартира, купленная на средства материнского капитала:

Решение Верховного суда:

По общему правилу квартира, купленная в период брака на совместные средства супругов, делится между ними в равных долях (ст.ст. 34, 39 СК РФ).

Но как решается вопрос с разделом, если жилье приобреталось с привлечением средств материнского (семейного) капитала (МСК)?

После того, как материнский капитал стали предоставлять после рождения (усыновления) первого ребенка, он еще чаще стал фигурировать в сделках с недвижимостью — а затем и в спорах о ее разделе. Приведу в качестве примера решение Верховного суда РФ, которое поставило окончательную точку в вопросе о том, как делится между супругами квартира, купленная на средства МСК (№ 4-КГ16-73). В семье было двое детей — матери выдали сертификат на МСК. Вскоре семья приобрела квартиру стоимостью 3,7 млн рублей, из которых 800 тысяч рублей были взяты у банка в кредит. Часть кредита они погасили за счет МСК (341 тысяча рублей), а остальную часть постепенно выплатили. Но вскоре произошел развод — и встал вопрос о разделе квартиры.

Сначала суды решили, что с учетом правил об использовании МСК в квартире нужно выделить по 1/4 каждому члену семьи (мужу, жене и двум детям). Но Верховный суд РФ высказался иначе: сами супруги еще не распределили доли в жилом помещении, как того требуют условия направления МСК на покупку жилья — значит, делить должен суд- МСК — это целевая госвыплата, которая направляется на улучшение жилищных условий всей семьи. А по правилам СК РФ делится только совместное имущество супругов, таким образом, все члены семьи имеют право на ту долю в квартире, которая оплачена средствами МСК. В данном случае соотношение размера МСК и стоимости квартиры составило 9,2% — эта часть делится на четверых (с учетом детей), а остальное — только между супругами, поровну.

В результате суд выделил детям по 2/100 квартиры, а мужу с женой — по 48/100 (т. е. почти по половине). Супруги могут добровольно разделить квартиру, купленную с привлечением МСК, заключив соответствующее соглашение — и в таком случае с его условиями должен будет считаться даже суд (ст.ст. 7, 10 Закона № 256-ФЗ). Закон не предъявляет каких-то специальных требований к размеру долей, выделяемых каждому члену семьи — поэтому супруги абсолютно свободны в их определении. Они могут разделить квартиру в равных долях между всеми, либо воспользоваться логикой Верховного суда РФ и разделить только ту часть жилья, которая пропорциональна размеру потраченного МСК. Тогда остальная часть останется совместной собственностью супругов.

3. Верховный Суд дал разъяснение по сделкам с мат.капиталом без нотариуса

Соглашение об оформлении долей в общей квартире супругов, приобретенной с участием материнского капитала, не является сделкой по отчуждению совместно нажитого в период брака имущества, поэтому не требует нотариального удостоверения для регистрации собственности. Соответствующее определение опубликовано на сайте Верховного суда России. Разъяснения ВС потребовалось в связи со спором между супружеской парой и Росреестром. Пара купила квартиру, в том числе за счет средств маткапитала, а позднее заключила соглашение об определении долей — двоим детям и в совместной собственности супругов. Затем они обратились в управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности, но ведомство им отказало из-за отсутствия нотариального удостоверения документа. Супруги оспорили отказ в суде, но три инстанции им отказали. Суды первой инстанции и апелляция настаивали на обязательном нотариальном удостоверении соглашения об определении размеров долей в праве общей собственности супругов и детей на жилье, которое куплено на средства маткапитала и совместные средства супругов. Кассация с выводами нижестоящих инстанций не согласилась, указав, что это соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, а потому не требует удостоверения нотариуса. В то же время кассационный суд не отменил решения предыдущих инстанций, после чего супруги обратились в Верховный суд. Верховный Суд дал разъяснение по сделкам с маткапиталом без нотариуса.

Соглашение об оформлении долей в общей квартире супругов, приобретенной с участием материнского капитала, не является сделкой по отчуждению совместно нажитого в период брака имущества, поэтому не требует нотариального удостоверения для регистрации собственности. Соответствующее определение опубликовано на сайте Верховного суда России.

4. Верховный суд уточнил права разведенных супругов на доли в квартире

При решении жилищных споров бывших супругов необходимо устанавливать соизмеримость интереса владельца доли в квартире в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Разъяснение высшей инстанции потребовалось в связи со спором о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. В суд подала бывшая супруга ответчика. Будучи в браке, пара купила квартиру, причем порядка трети стоимости внесла женщина, а на оставшуюся сумму была оформлена ипотека. Две доли, по четверти каждая, были выделены дочерям, небольшой долей (4,45 кв. м, или 12/100) владел муж, остальное было в собственности истицы.
После развода женщина хотела по суду получить долю мужа, аргументируя свою позицию тем, что он не живет в квартире и зарегистрирован в другом месте, а доля настолько мала, что ее нельзя выделить. Истица предлагала взамен на долю передать бывшему мужу автомобиль-иномарку. Районный суд признал за женщиной право на спорную долю при условии компенсации. Ответчик подал апелляцию, и эта инстанция решение изменила, вернув спорную долю мужчине. Суд посчитал, что долю экс-супруга нельзя признать незначительной, поскольку квартира является его единственным жильем. Кассационный суд общей юрисдикции оставил позицию апелляции неизменной. Женщина обратилась в Верховный суд. Он постановил, что нижестоящим судам необходимо было выяснить, может ли квартира быть использована всеми владельцами для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве на недвижимость, и есть ли возможность выделить владельцу меньшей доли изолированного жилого помещения. Из материалов дела видно, что общая площадь квартиры составляет 44,5 кв. м, жилая — 32,8 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 13,8 кв. м и 19 кв. м. То есть выделить долю ответчику в натуре технически невозможно, равно как и предоставить альтернативное помещение такого размера, указал ВС. Суд также подчеркнул, что при решении подобных конфликтов также важно соизмерять соблюдение интересов владельца спорной доли с теми неудобствами, которые его участие в долевой собственности причиняет остальным владельцам. Суды, в частности, не учли, что после развода бывший муж вселился в спорную квартиру, а женщина с детьми была вынуждена покинуть жилплощадь из-за невозможности совместного проживания. В решении ВС указывается также, что предыдущие инстанции должны были принять во внимание, что квартира является единственным жильем женщины и ее детей, которые ходят в школу и посещают медучреждения в этом районе. Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала существенными нарушения норм права, допущенные апелляционной и кассационной инстанциями, дело отправлено на новое рассмотрение.

5. Даже если ребенок в квартире просто зарегистрирован, сделку по продаже такого жилья могут признать недействительной

Если несовершеннолетних детей нет в числе собственников квартиры, то согласие органа опеки и попечительства на продажу такого жилья по общему правилу не требуется. Закон предусматривает лишь одно исключение:
- такое разрешение потребуют, если в квартире проживают дети, которые находятся под опекой (попечительством) или остались без попечения родителей (ч. 4 ст. 292 ГК РФ).
В этом случае сделку могут отменить, если орган опеки и попечительства не даст на нее разрешение. Но покупатель может столкнуться с отменой сделки даже в том случае, если дети, проживавшие в приобретенной им квартире, не подпадают под указанное исключение.
В свое время Конституционный суд РФ отметил, что суды обязаны защищать права детей, которые формально имеют родителей, но фактически эти родители действуют в противовес интересам ребенка. В частности, когда родитель специально продает жилье, чтобы выселить оттуда ребенка (ведь со сменой собственника жилья подлежат выселению оттуда все члены семьи прежнего собственника — ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
Такую сделку могут признать недействительной, если будет установлено, что она заключалась собственником с единственной целью — лишить ребенка права на жилое помещение. Поэтому рискованно покупать квартиру, где зарегистрированы дети, если их родители недавно развелись и делят жилье.

6. С кем сейчас могут заставить разделить законное наследство

6.1. Сестра отсудила часть квартиры у детей своего брата

В 2019 году скончался мужчина. Завещания он не оставил, поэтому его законными наследниками стали двое несовершеннолетних детей и мать (каждому полагалось по 1/3 в наследстве).

Мать отказалась от своей доли в пользу дочери (сестры покойного) — и вскоре та стала претендовать на часть квартиры, где проживала бывшая супруга брата с детьми.

Спор дошел до суда и там выяснилось, что эта квартира была куплена в период брака — поэтому, несмотря на то, что оформлена она была только на жену, брат имел в ней свою законную половину.
Бывшая жена настаивала на том, что квартира принадлежит ей и детям: после развода мужчина съехал добровольно и не претендовал на раздел жилья.

Но, по мнению Верховного суда РФ (до которого дошло дело), это вовсе не означало, что он отказался от своих прав на совместное жилье — ведь никакого раздела супруги официально не оформляли.

Срок давности для иска о выделе доли брата в общей квартире также не истек, т.к. 3 года отсчитываются не с даты развода, а со дня нарушения права. Но таких обстоятельств при жизни мужчины не было — значит, срок еще и не начинался.

Поэтому иск сестры в итоге удовлетворили: за ней признали право на 1/6 квартиры (ВС РФ, определение от 9 августа 2022 г. №67-КГ22-10-К8).

6.2. Суд заставил тетю-наследницу поделиться с племянницей

После смерти мужчины в суд обратилась его сестра: согласно завещанию брата, она являлась единственной его наследницей и просила признать ее фактически принявшей наследство, поскольку, проживая в другом государстве, не имела возможности обратиться к нотариусу в 6-месячный срок. Но при этом она представила доказательства, что все это время следила за квартирой наследодателя в Париже и оплачивала ее содержание. Суд признал ее требования обоснованными и признал ее право на наследство брата — но не на все, а за вычетом доли, положенной 5-летней дочери покойного. По закону несовершеннолетние дети наследодателя, не поименованные в завещании, имеют право на обязательную долю в наследстве. На данный момент закон предусматривает эту долю в размере 1/2 от той, что полагалась бы такому наследнику в отсутствие завещания. Но в данном случае завещание было составлено до 1 марта 2002 года — а на тот момент закон определял обязательную долю в размере 2/3 (ст. 535 ГК РСФСР).

Поэтому суд применил то правило, которое действовало на момент составления завещания и признал право дочери на 2/3 наследства ее отца (т. к. при отсутствии завещания она получила бы все наследство, будучи единственной наследницей первой очереди). Соответственно, сестре досталось только 1/3.

 6.3. Дочери пришлось отдать часть квартиры мачехе

После открытия наследства к нотариусу обратились вдова и дочь наследодателя от другого брака. В отсутствие завещания им полагалось по 1/2, но в части квартиры вдова с таким разделом не согласилась, указав, что недвижимость принадлежит только ей. Изначально в этой квартире вдова являлась собственницей 1/2, вторая половина принадлежала супругу.

Соответственно, дочь претендовала на половину доли отца (1/4). Но вдова предъявила договор дарения, согласно которому мужчина за год до смерти подарил ей 1/4 квартиры. Договор был удостоверен нотариусом, однако в ЕГРН не было записи о регистрации права собственности супруги на подаренную долю. Поэтому нотариус отклонил возражения вдовы и выдал дочери свидетельство на 1/4 квартиры.

Между тем, женщина обратилась с иском в суд, требуя признать договор действительным и аннулировать свидетельство, выданное дочери. Она не могла объяснить, почему регистрация перехода права собственности по договору не была завершена, ссылаясь на ошибку нотариуса.

Допрошенный же в суде нотариус пояснил, что договор действительно был заключен, мужчина изъявил свою волю подарить супруге свою долю в квартире. При этом стороны не подали дополнительное заявление на подачу нотариусом документов в Росреестр в онлайн-режиме и не оплатили госпошлину, указав, что подадут документы сами через МФЦ. Поначалу суд отказался признавать договор дарения без регистрации в ЕГРН действительным, но во второй инстанции вдова добилась успеха. Суд признал, что государственная регистрация договора дарения недвижимости сейчас не требуется, регистрируется только переход права собственности по нему.

Поэтому сама сделка считается заключенной с момента ее подписания обеими сторонами и ее следует признать действительной даже при отсутствии регистрационной записи в ЕГРН. А с учетом подаренной вдове 1/4, дочери полагалось в наследство только половина от оставшейся 1/4, которая принадлежала отцу на момент его смерти. Так что большая часть квартиры досталась вдове, а дочери пришлось довольствоваться лишь 1/8.